Jetons un coup d’œil sur les facteurs d’impact

Un échange passionné sur la médecine universitaire est possible — comme le montre notre discussion en ligne actuelle (http://bmj.bmjjournals.com/misc/webchat.shtml)— et il révèle la désillusion. Accent sur l’endroit où la recherche est publiée &#x02014, en se fondant sur des facteurs d’impact pour récompenser le travail académique avec un financement ou une promotion, c’est déchirer l’âme du milieu universitaire. “ Les publications (sic) deviennent plus importantes que l’enseignement et la recherche proprement dite, ” dit un discutant. J’ai demandé à un auteur pourquoi son papier, qui correspondait naturellement au BMJ, avait été soumis à un autre journal. La réponse fut douloureuse, un peu embarrassée, mais honnête: le doyen de son institution avait demandé aux chercheurs de publier dans des revues avec le facteur d’impact le plus élevé possible pour aider à l’exercice d’évaluation de la recherche. En Asie du Sud, la promotion de l’emploi dépend souvent en grande partie du nombre de documents de recherche publiés, et certains médecins vont à des longueurs déraisonnables pour «persuader» et «persuader». éditeurs pour publier leur travail. La qualité du travail clinique ou même de la recherche elle-même est moins importante que la longueur d’une liste de citations sur un curriculum vitae. La Chine, aussi, offre une promotion en fonction du nombre de documents de recherche. Il existe d’autres systèmes. L’Allemagne, par exemple, a une hiérarchie intense, où le spécialiste en chef est un cran au-dessous de Dieu, ou un cran au-dessus, avec un personnel subalterne promu sur un coup de tête ou envoyé dans une impasse. Quelle recherche de valeur ou d’excellence académique dans un tel environnement? Le Japon, d’où j’écris cette semaine, a réussi à marier ces approches arbitraires. Dans la hiérarchie féroce du pays, la promotion est aidée par les candidats qui énumèrent les facteurs d’impact des revues à côté des références dans leur liste de citations. Les candidats ont des facteurs d’impact individuels de, par exemple, plus de 100, quelque part dans les années 30, ou un misérable 0,3. Le professeur Takeo Nakayama, médecin en santé publique de l’Université de Kyoto, et son équipe ont étudié la probabilité de voir des articles publiés dans des revues à fort impact citées dans la revue. Lignes directrices basées sur des preuves américaines (JAMA

2004; 290: 755-6). Même s’il existait une corrélation, les revues à faible impact ont souvent été citées comme fournissant des preuves importantes. ” Effet sur les connaissances des lecteurs ou de la pratique clinique reste non mesurée, ils concluent, et la recherche clinique et préventive est sous-évalué. Les facteurs d’impact ont beaucoup à répondre, comme les doyens, les sponsors, les organismes gouvernementaux et les panels d’emploi qui les utilisent comme # x02014 ; mais imparfait — mesure de la performance. Comment un score peut-il compter pour autant quand il est compris par si peu et sa valeur est si incertaine? En défense, les adeptes des facteurs d’impact disent que nous n’avons pas de meilleure alternative. N’est-il pas temps pour la communauté scientifique d’en trouver un?