La déclaration de GMC ne reflète pas les actions

Catto dit que rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité que la Le Conseil (GMC) est en quelque sorte déterminé injustement à persécuter les pédiatres impliqués dans le travail de protection de l’enfance (deuxième lettre). Cependant, bien que le GMC ait fait une réponse similaire au Guardian en avril après notre article dans Pediatrics, 1 2 un récent panel de GMC dans l’affaire David Southall a produit une détermination perverse et erronée.3 Nous ne considérons donc pas que le GMC ’ s déclaration est encore reflétée dans ses actions.Les actions du GMC comprennent: Un défaut de reconnaître qu’il était erroné d’affirmer que la conduite de Meadow était fondamentalement incompatible avec ce que le public attend d’un médecin agréé, &#x0201d ; étant donné que M. le juge Collins a examiné cette conclusion “ a approché l’irrationnel ” Une incapacité à reconnaître que l’activité professionnelle de Meadow était sur la protection de l’enfance — il a été appelé comme témoin dans l’affaire criminelle en raison de son experte en mort subite du nourrisson et asphyxie infantile, ayant été un expert de renommée internationale dans la reconnaissance des maladies fabriquées et induites. Une détermination en 2004 que le contact confidentiel de Southall avec la police sur la sécurité d’un enfant était ’ précipité, ” reflétant un manque de compréhension du médecin et, en fait, du devoir du public envers la protection de l’enfant. Une détermination en 2007 que le témoignage d’un parent lésé que Southall l’avait accusé de meurtre devait être cru à un criminel. norme de preuve sur les témoignages combinés de Southall et du travailleur social principal présent à l’entrevue, malgré les informations disponibles au GMC et à son panel qui remettaient en question la fiabilité de la mère en tant que témoinA défaut de reconnaître qu’une enquête substantiellement plus robuste par 4Utiliser l’aptitude à pratiquer des panels où les membres, les experts médicaux et les évaluateurs légaux ont peu de compréhension de la loi sur les enfants ou des rôles des médecins dans la pratique. protection de l’enfance et ne sont donc pas qualifiés pour juger les actes des médecins travaillant dans le système de protection de l’enfance. nombre d’autres médecins agissant dans des affaires de protection de l’enfance qui ont été soit inappropriés, indûment prolongés, soit répétés une enquête déjà entreprise par une autorité employeur ou par une autre agence ayant des fonctions statutaires en matière de protection de l’enfance. Les plaignants. Meadow et Southall sont des experts de renommée internationale dans les maladies fabriquées et induites qui ont été ciblées pour discréditer la reconnaissance de cette forme de maltraitance grave des enfants. Nous avons vu ces deux médecins vilipendés dans les médias tandis que le GMC entreprend des enquêtes prolongées pour soutenir les plaintes orchestrées contre eux. Même certains membres du parlement considèrent la maladie fabriquée et induite comme une théorie discréditée. Pourtant, les pédiatres et autres intervenants en protection de l’enfance reconnaissent et gèrent régulièrement de tels cas. Les professionnels contre la maltraitance des enfants (PACA) n’ont pas été créés pour donner l’impression qu’il y a un problème avec le système de réglementation des médecins. Il a été créé seulement récemment en réponse aux problèmes que les actions du GMC causent aux médecins dans leur travail de protection de l’enfance. Notre devoir professionnel est d’assurer la protection efficace des enfants fièvre chez l’enfant. Bien que nous nous félicitons de la récente 0-18 ans ’ nous ne voyons pas de représentation de la voix de l’enfant dans les actions du GMC contre les médecins qui ont agi de bonne foi au nom des enfants vulnérables.