La qualité et la stabilité des médicaments essentiels dans les zones rurales du Zimbabwe: contrôlée En 1988, un rapport alarmant de l’OMS sur l’injection d’ergométrine dans trois pays en développement1 a conduit à des études de terrain sur la stabilité de

Depuis la mise en œuvre du programme de dépistage du cancer du sein du NHS en 1988, deux questions importantes ont été régulièrement soulevées.La fourchette d’âge des femmes invitées devrait-elle être prolongée de la fourchette actuelle de 50 à 64 ans, et l’intervalle de dépistage devrait-il être réduit par rapport aux trois années actuelles? Si l’on en croit l’analyse coût-efficacité faite par Boer et al dans le numéro de cette semaine (p 376) 1, une augmentation de l’âge à 69 ans et un intervalle de deux ans généreraient des avantages substantiels en termes d’années de vie sauvées et de décès évités. # x02014, mais, inutile de le dire, à un coût substantiel. De plus, les auteurs ’ conclusion que l’allongement de la tranche d’âge devrait permettre d’éviter davantage de décès, alors que raccourcir l’intervalle de dépistage permettrait d’économiser plus d’années de vie, ce qui laisserait les décideurs politiques face à un dilemme éthique qui ne leur est pas étranger. Il est évidemment souhaitable d’améliorer l’espérance de vie des femmes déjà éligibles au dépistage. Réduire le taux de cancer d’intervalle, qui est particulièrement élevé la troisième année de l’intervalle de dépistage, peut s’avérer crucial.2.3 Réduire l’intervalle de dépistage de trois à deux ans permettra de réduire le taux de cancer d’intervalle en proportion de l’incidence sous-jacente L’extension de la tranche d’âge à 69 ans exploite le fait que l’âge est de loin le facteur de risque le plus important du cancer du sein4. Serait-il équitable de refuser aux femmes plus âgées les avantages d’un dépistage systématique plus efficace du sein? par souci d’augmenter l’espérance de vie des femmes plus jeunes (chez qui le cancer du sein est beaucoup moins fréquent)? C’est un choix difficile à faire. Malheureusement, les auteurs n’ont pas modélisé l’effet de la mise en œuvre combinée des deux stratégies, ce qui aurait permis d’évaluer dans quelle mesure il est vraiment nécessaire de ne poursuivre qu’une seule de ces deux options. Le modèle épidémiologique appliqué ici dépend dans une large mesure de la comparaison des distributions des stades tumoraux avant et après l’introduction d’une politique de dépistage spécifiée.1,5 Cela a peut-être conduit les auteurs à surestimer la rentabilité des alternatives suggérées en modélisant chaque # x02014, c’est-à-dire la politique existante et l’alternative suggérée &#x02014, par rapport à une ligne de base dans laquelle aucun dépistage n’a été introduit dans une population, puis soustrayant les deux résultats l’un de l’autre. En fait, le programme de dépistage du cancer du sein dure depuis plus de 10 ans et la répartition des stades tumoraux dans la population a changé6, de sorte que l’utilisation des distributions de présélection pourrait ne pas être entièrement valable pour évaluer les changements de politique à ce stade. Pour déterminer les coûts marginaux réels, nous aurions besoin d’un exercice de modélisation validé qui utilise la situation actuelle au Royaume-Uni comme référence. L’efficacité de l’extension de la tranche d’âge du dépistage du cancer du sein dépendra essentiellement du taux d’acceptation chez les femmes de 65 ans et plus. Le rapport préliminaire de Rubin et al. # 02019; montre que plus de 70 % de ces femmes ont répondu à leur invitation (p. 388) 7. C’est un bien meilleur accueil que celui rapporté par les études précédentes à Nijmegen8 et à Londres9, qui ont atteint des taux de participation de 55 % et 37 % respectivement. À Londres, cependant, ce taux de participation reflète les taux de fréquentation globaux, et il a été conclu que les femmes plus âgées auraient potentiellement des taux de participation au dépistage de routine similaires aux femmes plus jeunes si elles étaient invitées de la même manière. Si les résultats de Rubin et al sont représentatifs, ils pourraient montrer comment (les vieux) peuples ’ Les attitudes ont changé depuis que les interventions telles que le dépistage du cancer du sein sont devenues plus acceptées dans ces communautés depuis les recommandations de Forrest10. Toutefois, Rubin et coll. font état de taux de détection du cancer beaucoup plus élevés que prévu. Ils suggèrent que le taux de détection du cancer particulièrement élevé chez les femmes âgées de 68 et 69 ans reflète à la fois l’âge avancé et le fait de ne pas avoir été dépisté pendant 6 ans.7 Ce résultat ne peut toutefois expliquer complètement le résultat . En outre, l’étude de Nijmegen a rapporté un taux de détection de seulement 5,6 / 1000 chez toutes les femmes âgées de 65 à 69 ans. Cela peut suggérer une proportion élevée d’écrans faussement positifs, et d’autres données sur l’évaluation et les biopsies sont nécessaires. Les deux études apportent une contribution importante à la discussion sur l’élargissement de la gamme d’âge ou raccourcir l’intervalle de dépistage dans le programme de dépistage du cancer du sein du NHS, s’écartant ainsi des recommandations du rapport Forrest.10 Néanmoins, leurs résultats peuvent être de validité limitée. ne pas utiliser la situation actuelle au Royaume-Uni comme point de référence, alors que la deuxième étude, malgré son résultat encourageant, a pu identifier un problème de qualité. Avant que l’un ou l’autre de ces changements ne soit mis en œuvre, les implications en termes de ressources et les coûts d’opportunité potentiels justifient beaucoup plus de discussions et d’analyses. Le dépistage du cancer du sein n’est en aucun cas le meilleur moyen d’obtenir des avantages pour la santé par milliard de livres. En effet, les programmes actuels n’ont pas encore montré de bénéfice sans équivoque11 en termes de mortalité ou d’années de vie. Mais il est encore tôt.