Le contrôle démocratique est essentiel

Si les soins de santé avaient été jugés trop importants pour être laissés aux politiciens, comme le préconisait Fiona Godlee 1, nous n’aurions jamais eu de service national de santé. Sa naissance était un acte politique profondément controversé. Ce n’est pas parce que nous traversons une période de consensus politique selon laquelle les soins de santé devraient être financés par l’impôt, gratuits au moment de l’utilisation et disponibles pour tous, indépendamment de la capacité de payer, mais cela ne veut pas dire sera dans le futur. Une récente visite aux États-Unis m’a fait comprendre ce qui se passe dans une société où les soins de santé ne sont pas considérés comme un droit pour tous les citoyens. Alors que des millions de personnes se retrouvent sans couverture d’assurance et que les groupes de pression libéraux se tordent la main, il y a peu de volonté politique pour une réforme radicale. La discussion et le débat sur l’avenir du NHS requièrent des moyens politiques démocratiques. Comme d’autres l’ont dit beaucoup plus éloquemment que moi, les choix les plus difficiles dans toute société ne sont pas ceux entre le bien et le mal mais entre deux biens. Dans tout système où la dotation en personnel ou les ressources financières sont limitées et où la demande est potentiellement illimitée, des choix difficiles doivent être faits. Marchés ou réseaux? Concurrence ou collaboration? Intégralité ou filet de sécurité? Patient concentré ou dirigé par un médecin? Avec ou sans thérapies complémentaires? Toutes ces questions sont litigieuses; nous avons tous une position à prendre, et chacun affecte notre santé et notre bien-être et celui de nos familles et de nos communautés. Les contrôles et les équilibres démocratiques sont le meilleur moyen de s’assurer que nous continuons à faire bouger le NHS dans la bonne direction, pas la création d’une technocratie à peine responsable qui placerait tout le pouvoir entre les mains des professionnels et des bureaucrates. Liew et al encouragent les cliniciens à dilater les pupilles pour funduscopy complet.1 La rareté de la fermeture de l’angle précipité avec tropicamide 0,5% ne peut pas nécessairement desservir le patient, pour deux raisons.Premièrement, toute personne dont angle peut être provoqué dans la fermeture par un mydriatique doux est à risque de glaucome à angle fermé spontané. Le fait qu’il ait été précipité dans un milieu de soins, plutôt que dans la communauté, présente un certain avantage. Le patient aura probablement accès à des soins spécialisés. Nous voyons des patients à risque de fermeture d’angle mais qui, par exemple, ont tendance à voyager (pendant la journée ou pendant des périodes prolongées, comme dans le cas des forces armées) ou ne peuvent pas voyager (à cause de l’enneigement sans ambulance) pendant plusieurs jours). Deuxièmement, une telle fermeture d’angle se produirait peu de temps après que les gouttes de dilatation s’usent. Ainsi, les symptômes sont susceptibles d’être attribués à l’utilisation précédente de gouttes mydriatiques et le diagnostic correct doit être fait rapidement et le traitement doit être donné rapidement. Inversement, dans les cas de fermeture d’angle spontanée, les patients ne remarquent pas ou ne signalent pas les premiers symptômes.Les cliniciens aussi peuvent mal interpréter les symptômes ou les signes, ce qui entraîne un retard dans le diagnostic et un résultat potentiellement plus faible. La crainte de précipiter le glaucome à angle fermé ne devrait donc pas affecter la décision de se dilater pour effectuer une funduscopie précise.