Les plantes médicinales sur mesure n’offrent aucun bénéfice

La phytothérapie adaptée à l’individu est « futile » et peut « faire plus de mal que de bien », a rapporté The Guardian et la BBC le 04 octobre 2007.

Ceux-ci, et d’autres histoires de journaux ont rapporté qu’une étude a trouvé qu’il n’y avait aucune preuve que la phytothérapie personnalisée, où l’herboriste prépare une sélection d’herbes adaptées à la description individuelle de leurs symptômes, fonctionne réellement.

Les histoires sont basées sur un examen de toutes les études existantes appropriées qui ont comparé le traitement à base de plantes personnalisé avec d’autres thérapies.

Cette étude s’est concentrée sur le type de phytothérapie où plusieurs herbes sont mélangées pour correspondre aux besoins d’une personne. Il existe des preuves que certaines herbes, telles que le millepertuis, ont des effets bénéfiques lorsqu’elles sont utilisées à des fins spécifiques. Cependant, il existe des risques que ces herbes peuvent interagir mal avec des médicaments sur ordonnance, d’autres remèdes naturels, ou que les personnes atteintes de certaines conditions médicales peuvent mal réagir à leur égard.

D’où vient l’histoire?

Les Drs Guo, Peter Canter et Edzard Ernst des universités d’Exeter et de Plymouth ont réalisé cette revue systématique. Aucune information n’est fournie sur la façon dont cette revue universitaire a été financée. L’étude a été publiée dans le journal médical révisé par les pairs Postgraduate Medical Journal.

Quel genre d’étude scientifique était-ce?

L’étude consistait en une revue systématique de la recherche en phytothérapie individualisée (personnalisée) à utiliser comme traitement dans toutes les conditions.

Les chercheurs ont effectué une recherche pour tous les essais contrôlés randomisés qui ont évalué la phytothérapie personnalisée. Ils ont également contacté des experts dans le domaine et 15 organismes professionnels pour rechercher d’autres études qui n’avaient pas été publiées.

Ils ont ensuite évalué les résultats de toute étude appropriée comparant la phytothérapie personnalisée (définie comme un traitement spécifiquement adapté à chaque patient) avec un placebo ou un traitement standardisé (défini comme une combinaison et un choix de médicaments à base de plantes non personnalisés).

Les chercheurs s’attendaient à ce que toutes les études qu’ils ont trouvées soient très différentes les unes des autres (par exemple en incluant différentes populations, ou en utilisant différentes préparations d’herbes, etc.). Par conséquent, il a été décidé de ne pas combiner les résultats des études qu’ils ont trouvées en une mesure globale de l’efficacité ou de l’échec du traitement. Au lieu de cela, ils avaient l’intention de décrire individuellement les résultats d’études de haute qualité.

Quels ont été les résultats de l’étude?

Les chercheurs ont identifié 1 345 articles grâce à leur recherche documentaire et à des contacts avec des professionnels. Parmi ceux-ci étaient trois essais randomisés, contrôlés par placebo; l’un était complet mais non publié tandis que les deux autres étaient des études en cours. Les évaluateurs ont considéré que ces trois essais étaient de qualité modérée à bonne en termes de méthodes qu’ils ont utilisées.

La première des trois études a évalué à la fois la phytothérapie standardisée et la phytothérapie personnalisée. Il a constaté que la médecine à base de plantes en général était meilleure que le placebo pour réduire les symptômes signalés du syndrome du côlon irritable. Cependant, lorsque les données pour les deux groupes ont été analysées séparément par rapport au placebo, le traitement standardisé a été plus efficace pour améliorer le score des symptômes que le traitement personnalisé.

La deuxième étude n’a trouvé aucune différence entre un traitement à base de plantes personnalisé et un placebo pour traiter les symptômes de l’arthrose.

La troisième étude n’a trouvé aucune différence entre le traitement personnalisé et le placebo pour la toxicité du sang induite par la chimiothérapie chez les personnes atteintes d’un cancer du sein ou du côlon à un stade précoce.

Quelles interprétations les chercheurs ont-ils tirées de ces résultats?

Les examinateurs concluent que les études disponibles n’offrent aucune preuve que les traitements personnalisés à base de plantes sont efficaces pour toute condition. Ils soulignent que le manque de preuves d’un effet, le potentiel d’effets secondaires et le potentiel pour les herbes d’interagir entre eux ou avec d’autres médicaments signifient que l’utilisation de phytothérapie personnalisée ne peut pas être recommandée.

Compte tenu de l’utilisation répandue et de la longue histoire de la phytothérapie, ils s’inquiètent du fait qu’ils n’ont pu trouver, malgré leurs efforts, que trois essais contrôlés randomisés évaluant le traitement. La base de preuves pour les traitements à base de plantes repose principalement sur des études d’extraits de plantes simples et standardisés et ils notent que, pour cette raison, «les herboristes qui utilisent l’approche individualisée selon laquelle leur pratique est basée sur des preuves sont hypocrites».

Les examinateurs s’inquiètent que les trois études incluaient leurs conclusions de manière trop optimiste et que les trois études présentaient des faiblesses spécifiques (notamment des groupes différents au départ, utilisant des analyses peu claires ou ne se terminant pas avec le nombre de participants requis (manque de pouvoir) détecter toute différence).

Que fait le NHS Knowledge Service de cette étude?

Il s’agissait d’une revue systématique bien menée des preuves pour et contre l’utilisation de traitements personnalisés à base de plantes pour les maladies humaines. Ce type d’examen est généralement considéré comme le meilleur moyen d’établir l’efficacité d’un traitement, et cela devrait donc nous donner le meilleur verdict encore sur la phytothérapie individualisée. Nos commentaires sur la qualité et les conclusions de cette revue sont similaires à ceux des auteurs:

La recherche d’études publiées a peut-être manqué celles qui sont «cachées dans la littérature orientale». Cependant, les chercheurs ont contacté des experts et des organismes professionnels du monde entier pour essayer d’identifier ces études.

Les phytothérapeutes peuvent trouver difficile de financer la recherche sur leurs traitements. Cependant, de telles études sont entièrement réalisables et compte tenu de l’étendue et de l’histoire de la pratique de la phytothérapie, elles sont justifiées.

Comme le disent eux-mêmes les reportages et les auteurs de la revue, la priorité est de minimiser les risques pour le public de traitements pouvant causer des dommages. On s’inquiète de l’absence d’approche normalisée pour le diagnostic et la prescription lorsque les combinaisons d’herbes sont adaptées aux individus. Des connaissances limitées sur les interactions possibles entre les plantes et les plantes ou les interactions avec d’autres médicaments que le patient prend pourraient être dangereuses.

Il y a une différence entre avoir trop peu d’éléments de preuve pour décider si quelque chose est bon ou non et avoir de très bonnes preuves que ce n’est pas bon du tout. Le fait que seules quelques bonnes études soient disponibles peut placer la «phytothérapie individualisée» dans la première catégorie.

Cependant, il existe un contraste notable entre l’analyse rigoureuse et les tests requis pour que les médicaments puissent être utilisés chez l’homme et les preuves existantes pour la phytothérapie. Compte tenu de notre priorité de protéger les personnes contre les dommages, il serait judicieux de limiter l’utilisation des traitements à ceux qui ont prouvé leur bénéfice et de réglementer ce traitement en conséquence.

Dans un éditorial accompagnant ceci, l’un des auteurs fait une distinction importante entre la phytothérapie (en utilisant des herbes prouvées comme le millepertuis), les thérapies à base de plantes vendues sans consulter un professionnel et l’herboristerie traditionnelle étudiée ici. Il appelle à plus de réflexion sur les moyens de réduire les dommages causés par les conseils irresponsables dans ce domaine et dit « les rédacteurs de santé devraient se rappeler que la promotion des absurdités n’est pas un divertissement mais met les gens en danger ».

Sir Muir Grey ajoute …

Le tromblon n’a jamais été très efficace dépression. Un tireur d’élite vise une balle sur une cible définie et c’est aussi un bon principe pour la médecine. | ​​N |

Les gros bébés dorment moins