Morales, memes, et gerin oil

Richard Dawkins est un zoologiste, un éthologue, pour être précis, qui essaie de comprendre le comportement des animaux. Il est également le premier professeur de compréhension publique des sciences à l’Université d’Oxford, poste qu’il occupe depuis 1995. Il veut inspirer les gens à voir la poésie dans la science, comme Carl Sagan, et voit son opposition à la religion comme une intégrale. Il m’a rendu visite chez lui à Oxford pour en apprendre davantage sur son travail dans la promotion de la compréhension publique de la science, pour comprendre son point de vue sur les questions biomédicales, et pour découvrir pourquoi il est si opposé à l’influence de la religion sur la société. Les docteurs, à mon avis, sont un peu sous-éduqués dans le darwinisme, ” Il a déploré, quand je lui ai dit que j’étais un étudiant en médecine travaillant pour le BMJ. Il ne suggère pas que les médecins devraient étudier l’anatomie ou l’évolution comparative. Mais il pense qu’ils devraient prendre le temps de réfléchir aux problèmes posés par les maladies dans une perspective évolutionniste. Par exemple, la lombalgie peut être considérée comme un système musculo-squelettique fondamentalement à quatre pattes essayant de faire face à une bipédie récente. ” De même, développant certains des arguments qu’il a avancés dans The Extended Phenotype, il préconise de penser aux maladies causées par les parasites en termes d’adaptation darwinienne chez les hôtes définitifs et intermédiaires. “ David Haig [un biologiste évolutionniste de l’Université Harvard] ramener tous les maux de la grossesse humaine à la lumière de l’évolution en les considérant comme un conflit entre les parents dans l’utérus, ” ajouta-t-il avec enthousiasme. Dawkins naquit en 1941 à Nairobi, au Kenya, dans une famille de la classe moyenne supérieure. Il a décrit son enfance comme une éducation anglicane normale, ” bien qu’il admette avoir changé de position sur Dieu et la religion deux fois pendant sa jeunesse. Il a déménagé en Angleterre quand il avait 8 ans et a fait son baccalauréat en zoologie au Balliol College, Oxford, sous le mentorat de l’éthologue Nikolaas Tinbergen, lauréat du prix Nobel. Il est maintenant professeur de zoologie à l’Université d’Oxford. En 1976, il a suggéré une nouvelle façon d’observer l’évolution darwinienne dans The Selfish Gene. Il a introduit le “ mème ” et a donné naissance à une nouvelle science appelée mémétique érythème. Il existe maintenant des laboratoires dédiés à l’étude des mèmes. Les mèmes sont des idées représentées comme faisant partie de la culture humaine dans le cerveau humain. Et les mèmes réussis sont capables de se reproduire dans le cerveau humain par imitation directe et indirecte. Par exemple, l’idée que le tabagisme provoque le cancer du poumon est un mème bien établi, passé de la presse scientifique à la presse profane et maintenant bien ancré dans l’esprit humain. Curieusement, la mémétique ne l’excite pas, concède-t-il. En effet, il n’a jamais imaginé que cela révolutionnerait la réflexion sur la culture humaine. Qu’est-ce qu’il pense être le mème le plus dangereux du monde? Dieu? “ La foi aveugle, sous quelque forme que ce soit, est dangereuse, ” dit-il. Son nouveau livre, The God Delusion, détaille ses arguments contre Dieu et la religion à la lumière de l’évidence évolutionnaire. Mais pourquoi est-il si véhémentement opposé à l’huile de Gerin (une anagramme de “ religion ” et le nom d’une drogue fictive de la dépendance postulée par Dawkins pour agir sur le cerveau humain)? Je suis passionné par la vérité scientifique, et je vois la religion comme un concurrent de cette vérité. La religion basée sur la foi offre une vision alternative du cosmos et de la vie, et dans cette mesure, elle est pernicieuse.” Pense-t-il que la science et la religion sont totalement inconciliables? Il existe une sorte de religion que j’appelle la religion Einstein, où un scientifique utilise le mot Dieu comme substitut métaphorique de quelque chose d’inexpliqué &#x02014, comme Einstein et Stephen Hawking l’utilise. Mais si vous définissez la religion de manière surnaturelle avec un Dieu qui fait des miracles, répond aux prières et vous instruit de tuer les gens, je pense que ce genre de religion est fondamentalement incompatible avec la science. ” un darwiniste. Eh bien, il doit être son premier livre, Le gène égoïste, a popularisé la vision de l’évolution du gène et a donné un nouvel élan à la recherche évolutionniste. En fait, il a tellement popularisé le darwinisme qu’il est maintenant surnommé «# x0201c», le Rottweiler de Darwin. ” D’autres n’ont pas été si gentils. Son collègue biologiste Stephen Gould l’a accusé d’être un fondamentaliste darwinien. “ Je répudie vigoureusement l’accusation de fondamentalisme, ” il répond brusquement. “ Il y a une différence entre être passionné et être fondamentaliste. Ma passion vient de la croyance en la preuve et ne repose pas sur une foi aveugle. Un esprit fondamentaliste est résistant au changement. Si vous produisez des preuves contre l’évolution, et si j’en suis convaincue, je changerai d’avis par tous les moyens. ” Est-ce qu’il s’inquiète d’appeler des personnes religieuses “ des idées délirantes ” et accusant la religion d’être “ la racine de tout le mal ” atteindra l’effet voulu? Il avoue qu’il préfère être clair et véridique que politiquement correct et tactiquement approprié. Inévitablement, la conversation s’est tournée vers le design intelligent et son enseignement dans les écoles américaines. Sa réaction fut étonnamment courte: il ne s’agit que d’un pari politique pour introduire le créationnisme dans les écoles. Et, malheureusement, cela se révèle un peu trop fructueux. ” La recherche biomédicale au XXIe siècle, quant à elle, est mêlée à des controverses éthiques et morales. Prenons, par exemple, le récent débat entourant l’éthique de l’utilisation des animaux pour la recherche biomédicale et le statut moral particulier donné à l’embryon humain par ceux qui s’opposent à la recherche sur les cellules souches embryonnaires. Il y a 30 ans, Dawkins écrivait: bonnes raisons de supposer que notre propre espèce soit unique? Je crois que la réponse est oui. ” Est-il juste, alors, de donner un statut moral spécial à la vie humaine, d’un point de vue scientifique? “ La question importante est de savoir si l’animal ressent une douleur physique. Nous sommes uniques dans le fait d’avoir une langue, et cela dépend beaucoup de cela. Mais, simplement parce que nous avons des arts et de la culture, il n’y a aucune raison de croire que nous ressentons plus de douleur que les animaux quand un scalpel est mis au corps.Il croit fortement que les objections à la recherche sur les cellules souches embryonnaires sont injustifiées et motivées religieusement. Sa position est totalement non ambiguë en ce qui concerne le statut moral d’un embryon préimplantatoire. “ Il y a tout lieu de croire qu’un embryon humain ne souffre pas. Certainement beaucoup moins qu’une vache adulte. »Dawkins a écrit une fois que« la foi est la croyance malgré, peut-être peut-être à cause de l’absence de preuve ». ” La science est aussi une croyance, mais elle est basée sur des preuves vérifiables et sujette à changement.