Réévaluer la conception, la conduite et l’analyse des essais cliniques de traitement de la pneumonie acquise dans la collectivité

Le mouvement n’est pas un objectif ni un point final dichotomique Si une intervention a entraîné peu d’amélioration et qu’une autre intervention a entraîné une amélioration substantielle, des différences importantes peuvent être masquées. Par exemple, une intervention peut entraîner une diminution moyenne de la fréquence de la toux. 0 fois par jour, et une autre intervention peut entraîner une diminution de la fréquence de la toux de 10 à 9 fois par jour. Les deux interventions entraînent une amélioration, mais les différences sont évidentes. Cet exemple illustre l’importance de définir la quantité moyenne. Les déclarations globales sur l’amélioration des symptômes, mesurées de manière non standard, sont en grande partie non informatives. Le choix des points finaux est également important pour évaluer la validité des essais NI. Les essais NI doivent utiliser des populations et mettre fin à des points similaires à ceux utilisés historiquement pour déterminer l’effet de la drogue co de contrôle comparé au placebo pour maintenir la constance de l’effet du médicament témoin dans l’essai NI actuel [16] Les essais NI n’incluant souvent pas de groupe témoin «négatif» concomitant, comme un groupe placebo, la similarité des groupes expérimentaux et témoins Dans un essai en cours, les deux interventions ou aucune des deux interventions sont plus efficaces que le placebo dans cet essai. Par conséquent, les essais NI reposent sur les preuves historiques que l’intervention de contrôle est plus efficace que le placebo. L’effet historique du médicament témoin se produira dans l’essai NI actuel [22] Cela signifie que les essais NI doivent répondre aux 2 critères suivants pour mesurer les effets des médicaments étudiés: 1 il doit exister des preuves quantifiables fiables et reproductibles du bénéfice du médicament de comparaison par rapport au placebo d’essais antérieurs bien conçus, et 2 il doit y avoir une constance de cet effet dans le procès en cours le soi-disant Hypothèse de constance [1] La preuve des avantages de la thérapie antimicrobienne pour la pneumonie est largement observée chez les patients atteints de maladie grave [9, 13] Les changements dans la population étudiée ou la définition et le calendrier des points finaux soulèvent des questions sur la constance de l’effet le médicament témoin dans l’essai NI actuel Par exemple, Pertel et al [3] mentionnent correctement que le bénéfice historique du traitement antimicrobien pour la PAC repose sur une évaluation de la mortalité toutes causes confondues. Cependant, ces études plus anciennes impliquaient des patients bactériémiques plus âgés gravement malades. Avec les maladies concomitantes [23] Dans les études regroupées actuelles, les investigateurs ont classé 603 72% des 834 patients de la population ITT comme ayant un faible risque de décès Index de sévérité des pneumonies classe II et III selon les méthodes de Fine et al [24] Il est difficile de comparer le risque de décès chez les sujets à faible risque de décès dans les essais actuels avec des données historiques, qui correspondent le plus étroitement avec les patients de classe IV a En résumé, il y a beaucoup à apprendre d’une analyse des résultats des 2 essais regroupés de NI présentés par Pertel et coll. [3] Ces nouvelles données devraient nous amener à réévaluer si les sujets devraient recevoir des agents potentiellement actifs avant l’inscription et la randomisation dans la thérapie CAP. essais Ces essais soulèvent également la question connexe de savoir si l’analyse des résultats chez les patients atteints de PAC sur la base de temps fixes nous fournit les meilleures informations sur la durée du traitement de cette maladie Analyses du temps de guérison clinique basé sur des évaluations de mortalité toutes causes confondues. les mesures de résultats validées par les patients seraient plus informatives et plus efficaces. La question connexe de la clinique La mise au point de mesures standardisées ne reposant pas uniquement sur le jugement des cliniciens ou les biomarqueurs augmenterait la validité des résultats et l’efficacité des essais. L’analyse des résultats d’essais basée sur la durée d’exposition au médicament après la randomisation n’est ni logique ni scientifiquement justifiable Concevoir des essais de manière à fournir les connaissances généralisables qui feront progresser les soins aux patients nécessitera un précédent et adoptera de nouvelles méthodes de conception d’essais, comportement et analyse Pour prendre des décisions de traitement éclairées pour les patients, les cliniciens doivent d’abord obtenir les résultats d’essais cliniques validement conçus, menés et analysés pour prendre ces décisions. Une nouvelle méthodologie nous fournira des données sur lesquelles fonder de nouvelles directives de traitement et permettra essais plus efficaces qui peuvent obtenir des données de la manière la plus opport ible

Remerciements

Soutien financier Institut National du Cancer, Instituts Nationaux de la Santé N01-CO-12400 et l’Institut National des Allergies et des Maladies Infectieuses Conflits d’intérêts potentiels JHP a été consultant pour Acureon, Astra-Zeneca, Centegen, Cubiste, Cerexa, Forest, Johnson … Johnson , Merck, gène méthyle, Takeda, Theravance, Wyeth et Mpex