Société accusée d’exploiter des caractéristiques uniques de la drogue pour conserver ses parts de marché

Selon un expert, le manque de nouveaux médicaments prend le profit en quête de nouveaux sommets, a averti un expert. Joe Collier, professeur émérite de politique des drogues à l’Université St George de Londres, a donné son avis dans suite à une enquête par le programme Newsnight de la BBC, qui suggérait que Reckitt Benckiser, les fabricants de Gaviscon (alginate de sodium et bicarbonate de potassium), maintenait un monopole efficace sur le marché pendant des années après que le médicament eut été breveté. , qui a été diffusé vendredi dernier, a affirmé que la société avait créé des obstacles pour bloquer les fabricants rivaux de vendre des copies génériques moins chers, ce qui entraîne qu’il n’y a toujours pas de versio générique n de Gaviscon près de 10 ans après que le brevet du produit a expiré en 1999. Un ancien employé devenu dénonciateur a déclaré sur Newsnight que la société avait trompé le NHS ” et qu’une formulation générique de Gaviscon aurait pu sauver le service de santé “ des millions de livres. ” Reckitt Benckiser, cependant, maintient qu’il s’agit d’une entreprise responsable qui s’est comportée de manière honnête et responsable en tout temps.Le professeur Collier a averti que, quels que soient les efforts déployés pour resserrer la loi ou les codes de conduite de l’industrie, les compagnies pharmaceutiques trouveraient un moyen de repousser leurs limites. Les médecins, les gouvernements et les régulateurs de médicaments doivent reconnaître que l’industrie peut ne pas avoir les meilleurs intérêts des patients ou du NHS dans l’âme. Ils devraient . . . essayer de forcer l’industrie à se comporter d’une manière socialement responsable, ” Professeur Collier a déclaré au BMJ. “ Mais bien sûr, la responsabilité sociale n’amène pas la rentabilité. ” La situation avec Gaviscon était très inhabituelle, selon Ike Iheanacho, rédacteur en chef du Drug and Therapeutics Bulletin. Il a dit que les versions génériques de la plupart des médicaments deviennent rapidement disponibles une fois le brevet expiré, habituellement en quelques mois.Mais Reckitt Benckiser avait exploité avec succès certaines caractéristiques uniques de Gaviscon pour conserver sa part du marché des médicaments contre l’indigestion. que l’absence d’une version générique de Gaviscon avait coûté au NHS £ 40m (€ 52m; 81m $). Pendant ce temps, la société avait encore 88% du marché des composés d’acide alginique dans le NHS sans générique en vue.Gaviscon est inhabituel en ce qu’il a été lancé sans un nom générique, et sa composition chimique n’était pas connue, contrairement à la plupart des médicaments. quand un nom générique devait être annoncé en 2000, Reckitt Benckiser s’y opposa, affirmant des raisons de santé et de sécurité du patient. Plus d’objections ont suivi en 2005 et 2006, avec des raisons similaires citées. En 2003, la société a insisté pour qu’une monographie soit développée pour Gaviscon par la British Pharmacopoeia Commission, qui fait partie de l’Agence de réglementation des médicaments et des produits de santé. Encore une fois, cela a retardé la possibilité de développer des versions génériques de Gaviscon.Une monographie a finalement été publiée pour Gaviscon en août 2006, mais un nom générique pour Gaviscon reste à déterminer. Des mémos perdus de l’entreprise montrent le processus de pensée de certaines de ses personnes âgées . Un cadre a écrit, “ Devrions-nous ne pas le faire glisser aussi longtemps que possible. . . Neuf millions de livres d’affaires sont en jeu. Bien que des conseils juridiques aient été sollicités sur les objections de la société aux noms génériques, elle a introduit une version plus coûteuse et nouvellement brevetée de son produit, Gaviscon Advance.Dr Iheanacho affirme que les preuves montrent que Gaviscon Advance est plus efficace ou plus sûr que Gaviscon. Mais l’entreprise a utilisé divers moyens pour changer de patient, faisant souvent cela automatiquement, puisqu’elle a accédé aux bases de données des patients lorsqu’elle est entrée dans les pratiques générales, a affirmé l’enquête de la BBC. Dans un communiqué, Reckitt Benckiser a déclaré être choquée par ces allégations. . “ Nous réfutons aussi beaucoup de ce qui a été rapporté, ce qui implique un pouvoir et une influence que nous ne possédons tout simplement pas, ” Cependant, nous sommes profondément préoccupés par le sentiment inapproprié exprimé dans certaines correspondances internes historiques. . . Nous prenons cela très au sérieux et avons initié une enquête interne immédiate, et nous prendrons des mesures. ” La pratique de changer de patient est largement utilisée dans l’industrie pharmaceutique. GlaxoSmithKline et Wyeth ont été forcés d’abandonner les programmes pour payer un tiers ou du personnel de pratique pour passer les patients à de nouvelles formulations de salmétérol (Serevent) et de lansoprazole (Zoton) (BMJ 2004; 329: 875; doi: 10.1136 / bmj.329.7471.875- a). Un porte-parole de l’Office of Fair Trading a déclaré qu’il est au courant de l’affaire et examine si Reckitt Benckiser a enfreint les lois sur la concurrence chute de cheveux. En juin 2005, la Commission européenne a infligé une amende de 60 millions d’euros à AstraZeneca pour avoir fourni à des agences de régulation dans toute l’Europe des informations trompeuses sur la date de délivrance du brevet de son médicament oméprazole (Losec), dans un délai de six mois. enchère à retarder le développement d’une version générique. La compagnie est séduisante.