US House adopte un projet de loi visant à protéger les prestataires de soins de santé qui ne fourniront pas d’avortement

Chambre des représentants ’ Le projet de loi de 2005 sur les crédits pour les ministères du Travail, de la Santé et des Services sociaux et de l’Éducation protège les fournisseurs de soins de santé qui ne pratiquent pas d’avortement. ne peut être mis à la disposition d’un programme fédéral, étatique ou local qui «soumet une entité de santé institutionnelle ou individuelle à la discrimination sur la base que l’entité de soins de santé ne fournit pas, ne paye pas, ne couvre pas ou ne se réfère pas aux avortements.«Une entité est un médecin ou un autre professionnel de la santé, un hôpital, un organisme parrainé par un fournisseur, un organisme de maintien de la santé, un régime d’assurance-maladie ou tout autre type d’établissement, de régime ou de soins de santé. Le Comité du droit à la vie a déclaré que l’amendement était «une réponse urgente à un effort national de la part de certains groupes pour utiliser les pouvoirs coercitifs des agences gouvernementales et des tribunaux locaux pour forcer les fournisseurs de soins de santé, y compris les hôpitaux religieux affiliés, à L’effet du projet de loi serait d’immuniser les travailleurs de la santé et les institutions contre toute sanction s’ils refusent de pratiquer un avortement ou de référer un patient, même en cas de viol ou de besoin de soins d’urgence. les femmes pauvres, qui dépendent souvent de l’assurance maladie subventionnée par le gouvernement et utilisent les hôpitaux catholiques, qui fournissent des soins à environ un cinquième des Américains. Le projet de loi a été adopté par la Chambre . Pour devenir loi, elle doit être adoptée par le Sénat et signée par le président. Le projet de loi du Sénat ne contient pas l’amendement. Les deux chambres du Congrès s’ajourneront au début du mois d’octobre à cause des élections présidentielles, mais ce projet de loi et d’autres projets de loi de crédits devront être adoptés prochainement.Cynthia Dailard, associée principale de l’Institut Alan Guttmacher, a déclaré au BMJ comité va probablement négocier les différences. Ou ce projet de loi et d’autres projets de loi pourraient être combinés en un projet de loi omnibus. La «clause de conscience» pourrait ou non rester dans la facture finale. Cependant, le Congrès pourrait prolonger le financement existant et s’attaquer au problème plus tard. M. Dailard a dit que ce qui se passerait n’était pas clair. « La Chambre est certainement plus virulente et extrême en ce qui concerne les questions liées à l’avortement.Le Sénat est beaucoup plus réticent à des mesures telles que l’amendement Weldon qui empêcherait les prestataires de soins de fournir des références et d’empêcher les Etats d’appliquer leurs propres lois » angine et mal de gorge. BMJ. Le projet de loi fait partie d’un effort par les adversaires de l’avortement pour permettre aux prestataires de santé et aux organisations de refuser de fournir contraception, contraception d’urgence, stérilisation et avortement (28 août, p. 476). Selon l’Institut Guttmacher « Conscience » ou « Refus » permettant aux professionnels de la santé ou aux institutions de refuser de participer à certains services de santé reproductive, souvent sur des bases morales ou religieuses.Mississippi a adopté la loi la plus large, qui a pris effet en Juillet. Il permet à tout fournisseur de soins de santé, payeur ou employeur qui fournit des prestations de santé de refuser de participer ou de payer pour «un service de santé qui viole sa conscience». La loi ne mentionne pas de services de soins de santé spécifiques. Elle dit également: «Aucun fournisseur de soins de santé ne peut être civilement, pénalement ou administrativement responsable d’avoir refusé de participer à un service de santé qui viole sa conscience» et «Il doit être illégal» pour tout fournisseur, institution, agent public ou commission médicale de discriminer une personne ou une institution qui refuse de fournir un service qui viole sa conscience (http://billstatus.ls.state.ms.us/documents/2004/ html / SB / 2600-2699 / SB2619SG.htm). Les pharmaciens ont été actifs en refusant de fournir une contraception d’urgence. La militante Karen Brauer, présidente de Pharmacists for Life, a déclaré à l’Associated Press: «Le renvoi forcé est stupide, si nous n’allons pas tuer un être humain, nous n’allons pas aider le client à le faire. ailleurs ».